美國, 應該說全世界的資本主義國家都存在著一個問題, 「貧富差距」美國前1%的富人掌握了社會大部分的資源及特權, 另外99%的人不說還好, 但經過了2008年的金融海嘯, 經濟狀況一直不見好轉, 政府為了救市, 挹注了大筆資金給那些所謂"大到不能倒"的公司, 沒想到這些CEO們不但沒有發憤圖強, 積極整頓公司, 反而大刀闊斧裁掉上千名員工、繼續發放高額獎金給主管、接著又很白目的反對富人加稅, 身為基層納稅人的勞工階級終於按耐不住怒火, 發動一連串占領華爾街的活動
奇怪了? 資本主義的天堂美國, 怎麼會發生這種事情呢? 說好的美國夢呢? 肯努力不就會成功嗎? 那這些人幹麻不努力, 浪費時間去占領什麼華爾街? 我翻了一下資本主義的定義, 發現一個很有趣的地方
1. 擁有資本或財產的國家；和對於資本的佔有。
2. 眾多資本集中在少數人的手上；以及，對於大量或聯合的資本的權力或影響力。
資本主義之所以在18世紀後如雨後春筍般在各個西方國家崛起, 是因為有別於以往的君王階級制度, 資本主義開了一扇門, 讓人人都有機會發大財, 從定義看起來它並不公平, 它給我們的是一個翻身的機會, 人人都有, 就像登山比賽一樣, 爬到山頂的人就是贏家, 但隨著時間經過, 那些在山頂的人們看到這一大堆往上爬的人, 心中起了歹念, 如果這些人都爬不上來, 我不就永遠都享受榮華富貴了嗎? 所以他們開始把石塊往下丟, 把想上來的人踹下去, 無所不用其極的維持自己的地位, 這些人就是現在的大財團、政商名流. 資本主義不再人人平等, 而是特權當道, 時勢演變至今, 我不禁要對資本主義打一個問號, 這真的是一個公平的制度嗎?
商業週刊有一個專欄在討論公平, 內容是這樣的.
選課爆滿怎麼辦?
熱門課程加選人數總是塞爆教室, 兩百人只有20人能選到, 有人主張將課程"商品化", 出的起錢的人就有資格選課, 有人反對說「不行! 這剝奪了窮人受教育的權力」「那把課程價格降低好了」 但這樣的結果就是供不應求, 注定會有人選不到「那抽籤好了, 這樣最公平」 事實上這樣也不公平, 如果某甲非常想上這門課, 而某乙只是隨便抽抽, 結果乙中籤, 甲落選, 這樣公平嗎? 「好吧, 那大家排隊來選, 先到先贏可以吧??」還是不行, 有些人家境衣食無虞, 七早八早就來排隊, 有些人卻要打工賺取生活費, 結果因為沒時間排隊結果選不到
辯論到最後就變成, 不管用什麼方法都不是最公平的, 再說如果真的要幫這麼多先天條件不良的同學著想, 勢必要動用許多社會資源, 例如雇用工讀生延長選課時間、付給餐廳補償金讓打工學生有時間來選課、而這些社會資源是從每一個納稅人口袋中拿出來的, 這樣一來又真的會公平嗎? 回到占領華爾街的議題, 示威者的訴求是什麼?
2. More equal distribution of income (更公平的財富分配)
3. Bank reform (銀行團重組)
4. Reduction of the influence of corporations on politics (財團及政治不要再介入)
這些訴求都指向一個結論：「我們要更公平的生活」, 但是看看我剛剛舉的例子, 光是選課這件小小的事情, 都無法真正公平的去執行它, 遑論牽一髮動全身的複雜金融政治體系, 在資本主義體系中財富與權力往少數人集中是無可避免的事情, 公平從哪裡來? 它存在於道德意識、同情心、憐憫心、選票、民意裡面, 財富不會突然神奇的自動重新分配, 要嘛今天大財團想要普世濟民, 要嘛就是政府動用公權力. 前者機率微乎其微, 後者需要長期抗爭
這些人包括20幾歲的年輕人、失落的中產階級, 大多數面臨著找工作、償還貸款等等不同的生活難題, 總有一天為了要活下去, 他們必須回到工作崗位, 繼續過著被壓榨的生活, 透過社群媒體、網路的力量, 示威者的聲音確確實時的被串連了起來, 引起很大的迴響, 媒體新聞攻佔世界各大報紙版面, 就好像......只要他們繼續在帳篷裡待上10天半月, 這世界就會變的更加美好一樣.
好吧, 看起來勇者們似乎永遠無法打倒邪惡的大魔王, 但OWS的立意是非常好的, 群眾的怒吼無法立即改變現況, 卻能提醒上位者不要忘了取之於社會, 還之於社會, 跟共產主義比起來, 我們有自由的喉舌, 至少我們看的見一絲絲改變的希望, 中國古代有句話叫「時勢造英雄」, 胡雪巖將它詮釋的很好, 「與其待勢，不如乘勢」, 看的見自己優勢的人, 才有機會成為贏家
沒有留言:
張貼留言